跳转到主要内容

确定在低收入和中等收入国家改进卫生经济评价的开展、报告和使用方面的优先技术和具体情况的问题

摘要

背景

在卫生保健政策和决策中使用经济评价在中低收入国家是有限的,但可以通过改进研究的开展和报告来促进这种做法。尽管文献表明,有许多问题影响这一证据的行为,报告和使用,它是不清楚的哪个因素应该优先寻找解决方案。本研究旨在确定阻碍进行、报告和使用经济评估的最优先问题,以及潜在的解决方案,作为国际决策支持倡议和其他运动未来研究主题的输入。

方法

通过在线问卷,对在中低收入国家进行经济评估的研究人员进行了关于经济评估的实施、报告和使用以及潜在解决方案的问题调查。受访者被要求考虑所提供的问题清单,对最重要的问题进行排序,并提出解决方案。研究人员采用了一个评分系统,根据研究人员的回答得出难度排名。将问题分为技术和具体情况的困难,并按区域和整体分别进行分析。

结果

研究者认为缺乏高质量的本地临床数据、报告不足和数据不足是最重要的技术难点,无法从选择的角度进行分析。另一方面,不将经济评价纳入决策被认为是最重要的具体情况问题。最后,特定环境的问题被认为是使用经济评价的较大障碍。

结论

被认为最重要的技术问题与缺乏适当运行的信息系统以及产生基本上下文信息的能力密切相关(例如,数据和本地相关的效用值),特别是当方法复杂时。为了克服这一点,应该开发更简单的方法来收集产生可比质量的信息的数据,以更加严格的方法。国际社会可以通过对LMIC设置可行的方法以及建立国家的研究能力的方法来发挥重要作用。特定于上下文的问题,被认为是更大的障碍,并行改进。

同行评审报告

背景

经济评估是确定、衡量、评估和比较至少两种可选行动方案的成本和后果的过程。旨在确定实施已研究的替代方案的效率或成本效益[1]。在高收入国家(HICs),如英国、加拿大、澳大利亚、新西兰等,使用这些信息来告知优先级设置和资源分配更为常见,这些国家的这一研究领域更为成熟。另一方面,由于在整个过程中遇到的各种障碍和关切,在中低收入国家(中低收入国家)的政策决策中使用经济评价证据经常发现困难。这些问题根源于证据产生和证据利用,并由技术困难和非技术限制造成,这些问题在许多经济评估、经济评估审查或规范性论文中都有讨论[2,3.,4,5]。

与HICS相比,LMIC中的评估从业者经常面临经济评估的能力和技术挑战。这在评论中是明显的,这些评论比较了HICS和LMIC的经济评估方法,这揭示了方法论的重大差异,并表明使用HICS中使用的实践来阻碍研究人员对LMIC进行研究的许多限制[6]。由于经济评价是一个严重依赖所使用的数据并涉及判断和假设的研究领域,经济评价从业人员需要仔细考虑其用于分析的方法和投入的质量。错误可能会严重损害研究结果的有用性,并阻碍其政策的可用性和应用[5,7]。然而,在LMIC环境中,经验丰富的经济评估从业人员很少,即使有专家,在当地环境中获得高质量的基本投入往往是有限的。

许多研究中的调查结果进一步表明,经济评估中使用的数据的可用性和数据质量问题以及相关研究标准在LMIC中具有重要意义[5,6,8]。尽管一些数据,如治疗效果,被认为可以在不同的环境中转移[9](因此研究人员可以选择从其他环境中借鉴),将这种方法应用于更具体环境的其他类型的输入(例如流行病学、成本和生活质量数据)就不太可行。另一种办法是根据现有的最佳数据推断输入,这些数据不一定是高质量的。如果不经过仔细考虑就采用这些方法,将会限制分析中所使用的投入与研究内容的相关性,进而损害其在决策中的潜在用途[5]。此外,在中低收入国家的经济评估方法和报告方面,通常缺乏共识[6]。除了在研究质量方面的缺点之外,这导致在方法和报告方面的差异很大,因此在同一背景下的研究之间的可比性有限,这使在决策时难以考虑这些研究。这一结果反映在中低收入国家的研究质量存在差异的证据中。例如,虽然对卫生经济学没有具体的规定,但世界银行对其框架下的项目进行的审查显示,在经济评价的行为和组成部分方面存在许多误解[10.]。

解决这些技术不足将促进经济评价在决策中的应用,但也应认真考虑非技术问题。应该指出的是,虽然使用高质量和背景相关的经济评估的可能性更高,但这些改进不能保证更多更好地利用证据。这可以看作是非技术障碍的一个突出例子的结果,即缺乏审议决策证据的正式机制。除非决策者承认高质量证据的存在和有用性,除非有一种能力和支助机制将其转化为政策,否则提供高质量证据就没有意义。另一方面,强有力的政治支持将导致对高质量经济评价的需求和财政支持,以及对发展进行并最终使用高质量经济评价所需的系统和基础设施的政治支持。这些问题是需要与技术问题同时处理的首要问题,以便成功地将经济评价纳入决策。

由于需要解决的问题范围广泛,因此需要确定最重要的挑战。尽管有人试图确定这些挑战,但大多数研究是针对疾病、针对国家或没有把重点放在中低收入国家[5,6,7,8,9,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,21.,22.,23.,24.,25.,26.,27.]。此外,在中低收入国家现有的各种问题中,人们从未明确认为哪个问题更重要。因此,本研究旨在确定阻碍经济评价在中低收入国家开展、报告和使用的优先问题,并探索解决这些优先问题的可能方案。

为了本研究的目的,将问题分为技术问题和情境特定问题。技术问题是那些直接与经济评价的特点、方法和报告有关的问题,可以通过改变方法或方法报告规范来解决。值得注意的是,一些技术问题是研究者在进行经济评价时所面临的局限性,而另一些问题则是由于研究能力不足而产生的研究的弱点。因此,技术问题可以细分为缺乏数据、不恰当地使用数据、缺乏普遍接受的方法和不恰当地使用方法。另一方面,语境特定问题被定义为非方法学问题,它与研究者语境中的情境紧密相连,不能通过方法学的调整或标准化来解决。在其基础上,具体情况的问题集中在证据使用者、证据产生者和相关支助机制方面缺乏能力和资源。虽然技术问题集中于证据的产生和使用,但具体情况的问题集中于所产生的研究的有效应用和使用。必须强调的是,这些问题是紧密联系在一起的-特定背景的问题可能影响另一个,特定背景的问题可能影响技术问题,反之亦然。

为了建立实战经验的人进行了研究,在无奈与挑战,中低收入国家建设经济评价人员的信息来源,因为他们是在最好的位置提供一个视角的技术细节,evidence-users可能不熟悉。由于本研究的目的是探讨不能通过文献综述收集到的意见,所以采用了调查的方法。这项研究要求经济评价人员评估技术和上下文相关的问题他们在事业上遇到的客观选择优先级技术问题和上下文相关的问题以及比较障碍更有影响的行为和使用经济评价证据。

本研究的调查结果将成为国际决定支持倡议(IDSI)的投入,通过该倡议,通过该举措,该研究是启动的,并且可能是对其他全球捐助者的未来研究,寻求为这些问题提供解决方案。

方法

学习规划

本研究是用基于Web的在线问卷进行的调查。调查问卷请被访者考虑提供的技术和上下文的问题列表,然后对他们在其上下文中认为最重要的问题(用于技术问题的问题:“请回答有关经济评估方法的以下问题。以下是普遍达到的技术弱点,可以妨碍LMICS中的经济评估的质量和使用“。用于上下文的问题的问题:”其他非技术性上下文因素会影响有效的应用和使用在LMIC中的经济评估“)。受访者可以选择在提供的清单中提出重要的问题(最多为每个类别的一个问题)。此外,受访者可以提出他们考虑与所选问题相关的解决方案。调查问卷通过与专家协商进行了协商,以确保在线调查开展前进行脸部有效性,并在进行中试行。该调查匿名进行,并没有收集受访者的敏感信息,也没有影响受访者身心或心理,并且数据在个人层面上没有公布。因此,道德批准不适用,也不寻求。

构建潜在问题列表

可能影响经济评估方法质量的潜在问题已从现有的主要研究中确定,这些研究讨论了在进行经济评估和质量方面的挑战、障碍或缺陷[2,3.,4,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,21.,22.,23.,24.,25.,26.,27.,28.,29.,30.,31.],并进行初步审查,以查明审查和传播中心批评性评论中所评价的经济评价研究在方法上的缺点。虽然没有进行系统的审查,因为这项研究不是为了得出结论,而是为了指导拟订答复者进一步考虑和作出贡献的清单,但审查的范围很广,足以提高审查结果的代表性。从MEDLINE (PubMed)、世界银行和世卫组织数据库中确定了25项研究,讨论了在中低收入国家开展经济评估的挑战、障碍和缺陷。此外,还通过英国约克大学社会发展研究中心主办的国家卫生系统经济评价数据库(NHS ed)对个别经济评价进行了审查。NHS急诊科是一个在线数据库,它将不同数据库(如MEDLINE和EMBASE)中符合经济评估标准的研究存档,并提供评价研究方法的关键摘要。在这篇综述中,对中低收入国家的名称进行了搜索,得到了180项在中低收入国家进行的关键摘要研究。其中,随机抽取100个问题,由CRD审稿人评价。通过这两个渠道确定的问题的完整列表,以及被提及的问题的频率,可以在表格中找到12

表1 PubMed收录的关键出版物涉及问题的频次(n = 25)
表2审查和传播中心数据库(n= 100)

总结了审查中确定的问题,并将其分为技术问题或具体情况的问题。通过专家的输入进行三角分析,构建了技术问题和情境特定问题的列表。问卷中所包含问题的细节可在附加文件中找到1

研究人群

研究人群包括作为主要研究者或作为中低收入国家团队成员完成了至少一个经济评价项目的研究人员(按2015年世界数据库的分类定义)。除了主要的调查内容,限定问题,受访者是否有在中低收入国家进行经济评估的经验,受访者是否同意将其答复用于分析和发表,也包括在内。如果受访者在修饰词的问题中选择了“不”,调查就不会继续进行下去。

通过研究网络和个人联系潜在的受访者。对于卫生技术评估网络,向卫生经济和成果研究网络秘书处以及不同地区的各卫生技术评估网络发出了参与调查的邀请,并将调查结果分发给邮寄名单中的网络成员。参与的网络包括非洲卫生经济和政策协会、美洲HTA网络和HTAsiaLink。被联系的个人是在NHS急诊科中中低收入国家进行的经济评估的相应作者。对所有中低收入国家的名称进行搜索,得到568项结果,其中180项研究是在中低收入国家进行的;为此,通过提供的电子邮件地址联系了通信作者。

排名与数据分析

由于所确定的技术问题的数量明显大于特定环境的问题,受访者被要求将三个最重要的技术问题与最重要的特定环境的问题进行排序。在相同的关注或领域内提出的解决方案被分组在一起。然后按整体及世界卫生组织各区域分析排名问题的结果[32.),由受访者工作的地区考虑。

使用评分系统分别分别分析技术和上下文特定问题的首要任务问题。对于每个响应,排名第一,第二和第三的技术问题分别分配了3,2和1的分数,而采摘的上下文特定问题得到了3的分数。因此,更高的分数表示a优先级更高。每个问题的分数总结在响应中,并按得分命令才能导出最优先级问题的列表。如果有两个或更多问题接收了相同的分数,则考虑了在第一,第二和第三级中排名的问题的频率。

结果

共招募了927名受访者。其中178人回应了邀请(19%的回复率)。然而,只有110人通过了限定题。被调查者的特征见表3.。受访者的进一步特征可以在附加文件中找到2

表3被调查者特征

问题

优先技术问题

对于技术问题,前五个优先事项问题是缺乏基本的本地临床数据,报告差,数据不足以从所选的角度进行分析,缺乏与LMIC相关的标准做法,以及缺乏工具获得质量调整的生活年(QALYS)和残疾调整后的终身年(DALYS)。表中显示了每个问题的分数和频率4

表4对技术问题进行了排序,将相关问题分组并按等级排列

考虑到每个世卫组织区域,缺乏高质量的当地临床数据被认为是东南亚(SEA)、泛美(PAH)和东地中海(EMR)区域的最重要问题,而非洲区域(AFR)的第二个最重要问题。此外,除西太平洋区域外,几乎所有区域都没有足够的数据从所选的角度进行研究。对SEA、EMR和WPR的不良报道分别被认为是第二、第三和最重要的问题。对于AFR和欧洲地区(EUR)来说,缺乏普遍接受的标准是非常重要的,而对于PAH,缺乏相关的健康状态偏好数据是排在首位的,对于EUR,不恰当的比较器选择也是排在首位的(图1)。1)。

图1
图1

世卫组织不同区域的优先技术问题。东南亚地区,误判率非洲区域,多环芳烃泛美地区,欧元欧洲地区,EMR地中海东部地区,乐动体育app下载WPR西太平洋区域

上下文相关的问题

优先级上下文相关的问题

被认为重要的具体情况的问题是经济评价未列入决策过程;本地进行研究的能力有限;而且缺乏资金。分数及频率见表5

表5情境特定问题排名

单独考虑到世卫组织的每个区域,将经济评价排除在决策过程之外是所有情况下的一个优先问题,特别是在环评、非洲复兴、欧洲和欧洲经济复兴。它是WPR中第二重要的问题,PAH中第三重要的问题。除电子病历外,大多数地区都认为缺乏研究资金是高度优先考虑的问题。它被认为是SEA、AFR、EUR和WPR中第三重要的问题,是PAH中最重要的问题。第三个最常见的问题是能力有限,这是AFR, PAH, EMR和WPR的一个问题。最后,研究人员与相关利益相关者之间的沟通存在误解和不足,被认为是另一个重要的挑战。

特定于背景与技术问题

66%的受访者表示,与技术问题(34%)相比,具体环境问题对经济评估的阻碍更大(图1)。2)。

图2
figure2

世卫组织不同区域的重点具体问题。东南亚地区,误判率非洲区域,多环芳烃泛美地区,欧元欧洲地区,EMR地中海东部地区,乐动体育app下载WPR西太平洋区域

对技术问题提出解决方案

回答者对技术问题提出的解决方案见表6。最经常提出的解决方案是为该国的决策者和利益攸关方制定可接受(即可理解和认为有用)的方法报告准则(n= 19);建立进行经济评价所必需的资料数据库(n= 7);和能力建设(n= 7)。大多数受访者没有提出解决方案。

表6被访者提出的解决方案及被提出的次数

讨论

在所有情况下,最优先的技术问题是缺乏高质量的当地临床数据,报告不佳,没有足够的数据从所选的角度进行分析,即缺乏成本数据,缺乏普遍接受的经济评价标准,以及缺乏当地健康状态偏好数据来分别估计QALYs和DALYs。

缺乏优质的地方临床数据在调查中排名的优质临床数据并不令人惊讶。临床数据包括两个主要成分,即治疗效果,即疗效和有效性,以及基线风险。在LMIC中可能缺少两个组件上的数据很可能。用于衍生治疗效果的金标准是随机对照试验(RCT),其中行为是能力,时间和资源强化,使许多LMIC不能承担他们。虽然数据可能通过其他类型的研究可用,但例如,观察研究,研究人员可能会发现所衍生的数据质量不足。由于治疗效果可转移[9),研究者可以借用它们;然而,很明显,许多研究人员(以及与他们合作的决策者)怀疑这一点,要么是因为缺乏对数据可转移性质量的认识,要么是因为认为这是不恰当的。后者可能是有效的,在某些情况下可能是一个重要的考虑因素,因为中低收入国家的一些疾病的临床实践指南可能与高收入国家的临床实践指南显著不同,后者的rct治疗效果数据更丰富,因此不可能应用这些情况下的信息。另一方面,基线风险数据的可转移性较差,因为它在很大程度上是具体情况的[9,因此质量数据应该在本地收集。在许多中低收入国家中,可以采用侧重于基线风险数据,如特定疾病的流行率和发病率的研究。然而,这些研究的结果大多来自单个卫生机构或有限的地理区域,更重要的是,获取信息的方法质量可能存在问题。此外,对于某些疾病,根本没有可用的基线风险数据;研究人员可能别无选择,只能选择质量最低的数据,即专家意见[5,33.]。

为了克服缺乏高质量的地方临床数据,经济评估从业人员要求易于应用的研究标准,但不需要资源密集,并为基线风险数据建立一个数据库(最好是在国家一级)。由于中低收入国家的资源限制,高收入国家的金标准研究设计可能不适用。因此,适用于全球(或针对中低收入国家)的临床试验和数据收集的研究方法有必要克服产生治疗效果的问题。例如,替代传统的随机对照试验,在常规临床环境中观察感兴趣的干预的治疗效果的实用试验设计,有很好的潜力作为一个解决方案来测量治疗效果的中低收入国家。此外,其他类型的实施研究[34.它们可以开发有效性和无偏见与RCT相当。这些将有助于降低实现适合设置的临床数据的成本。关于基线风险数据,虽然国家数据库的建设可以是资源密集的,但它不仅会受益于经济评估的行为,而且还可以作为整个卫生系统,因为这一数据集也可以用于其他研究的发展研究国家。该数据库还应包括关于基准风险数据收集和分析的工具或标准方法的建议,以确保推导高质量数据,方法是标准化的。

第三个优先问题是所选观点缺乏足够的成本数据,这一点也很突出,因为这些信息是高度具体的。由于缺乏成本数据,研究人员要么通过现有的相关研究(如果有的话)检索成本数据,要么收集原始数据[6]。使用来自其他文献的二手数据可能是一个很好的解决方案,但研究人员需要确保检索到的成本数据的质量是令人满意的,如果存在这样的研究。另一方面,初级数据收集确保了与环境相关的数据,但它也导致了对人力和财政资源的需求增加,尽管中低收入国家受到限制。此外,由于数据收集和分析的方法可能不同,这将引入所获得的信息的异质性,因此在同一背景下的另一项研究可能不具有可比性。受访者建议编制标准成本清单,编制经济评价中的相关参考成本项目,作为一种潜在的解决方案。尽管构建列表的过程可能是复杂和资源密集型的,但从长远来看,它将节省资源和时间。

另一方面,有关健康状态偏好数据的信息更难以导出,特别是没有现有的本地工具,例如转换EQ-5D问卷的关税导致实用程序分数。第二种最佳方法是在其他司法管辖区中使用的信息,其中生活质量的决定因素与利益管辖权相当。然而,LMIC可能与另一个LMIC相当,并且即使在其各自的国家/地区的使用,大多数LMIC也没有这些信息。为了克服这一点,调查受访者指出,需要考虑在区域或次区域层面导出数据集的可能性和方法。另一种解决方案可以是通过考虑到社会,经济和健康系统背景,制定一种方法,以便将健康状态偏好数据从一个背景转化为另一个语境。

第二优先问题是报告不足,这是许多中低收入国家经济评价研究的弱点,而第四优先问题是缺乏公认的经济评价标准。不良的报告不仅妨碍研究的可用性,因为证据使用者无法确定这些研究是否与上下文有关或与其他研究相比较,而且也妨碍了复制和复制,而复制和复制是有关情况下进一步能力建设的基础。应在当地范围内提供普遍接受的报告标准,以改善这个问题。

The fact that the lack of locally accepted standards was ranked fourth despite the availability of several standard guidelines and reference cases for LMICs may imply that the standards available are not perceived as relevant to the context, researchers are not well-informed of the standards’ existence, or there simply has never been a discussion to reach a consensus among researchers and policy-makers in the given contexts. As a result, researchers individually choose from a broad range of guidelines available in international for a, decide which guidelines to apply to their studies or probably do not refer to any at all. This leads to variation in the methodology and quality of studies. Therefore, reconsideration of the relevance and applicability of existing international methodological and reporting standards in LMIC contexts is necessary. If they are deemed applicable, the reason why researchers do not recognise their usability or cannot reach a consensus on a common standard should be explored and addressed. For example, the dissemination of the standards and guidelines existence and having a consensus on the standard for both reporting and methodology should be promoted. For example, there is a methodological reference case for economic evaluation in LMICs recently developed by the iDSI [35.],其应用于其伙伴关系和与国家政府合作,提高了认识和政治买入。

另一方面,这些技术问题与缺乏研究能力、预算和支助性基础设施密切相关,这些是具体情况的问题中优先考虑的问题。由于受过培训的人员数量有限,预算不足,很难从当地开展的临床试验中产生高质量的治疗效果,也很难从当地收集的数据中产生可靠的基线、费用和健康相关偏好数据集。因此,应鼓励和鼓励当地研究人员在国际伙伴和论坛的协助下,例如通过能力建设活动,进行高质量的当地研究。

有趣的是,尽管缺乏高质量的本地临床数据是首要问题,但只有一小部分受访者提出了与临床信息相关的解决方案(n= 7)。相反,受访者的焦点是制定公认的经济评价标准(n= 19)。部分原因可能是大多数答复者没有具体说明所提议的标准的类型,或是否需要一种方法或报告标准,因此,很难区分提案的目的是解决第二优先问题(报告质量差)还是第四优先问题(缺乏公认的标准)。此外,答复者可能预期准则将具体说明如何处理他们所关注的其他技术问题。然而,如果没有进行方法学研究,指南中提供的规范可能不能长期解决这些问题。另一个最常被提议的解决办法是建立能力,以增加研究人员的数量和他们的工作质量(n= 4)。值得注意的是,提出的解决方案包括各种非技术措施。这突出了技术问题和具体环境问题之间的密切联系。

然而,在考虑情境特定问题时,研究能力的缺乏排在第二位,而研究者认为最重要的问题是没有将经济评价纳入决策过程。这证实了政治认同的重要性,它会影响专门用于研究的资源,例如人力资源的质量和数量、分配的预算和支持性基础设施。此外,政治需要往往会产生对高质量证据的需求,从而激励研究人员更好地表现,从他们的工作中获得更好的影响。此外,更重视经济评价将导致更高的预算和资源分配,进而加强基础设施和能力建设活动,以提高当地学者的研究能力,这是下一个优先问题。由于具体情况的问题在其基础上可被视为能力问题,因此应在不同层次促进能力建设活动,即证据产生者提出证据的能力和证据使用者委托和翻译证据的能力,区域网络和资助者支持产生和使用高质量数据和证据的能力,以及卫生系统将证据纳入决策和执行的能力。这些活动可能包括培训、提高利益相关者的认识、利益相关者参与、知识转移和交流,以及支持成立专门从事经济评估的组织[36.]。

该研究还研究了世卫组织区之间重要问题的差异。优先级技术问题和上下文的问题在地区均匀,并指向与主要排名相同的方向。对于技术和上下文的排名,全球排名中的三个最高评分优先问题也由世界各地工作的研究人员进行了高度排名。但是,对于技术问题,非洲和欧洲发展中国家突出了缺乏普遍接受的普遍接受的经济评估标准,这些国家可能植根于捐助者的重要存在[37.]通过具有重叠目标的各种计划进行各种经济评估。

尽管特定于背景的问题被认为是阻碍了经济评估的最大障碍,但重要的是要注意,具体情况特定的问题和技术问题是交织的,并应同时改进。本研究仅仅分开了技术和背景特定的问题,以确定在未来在LMIC的局限性范围内的未来研究中可以解决的优先问题,以及尽管其他方法需要解决的问题。如上所述,方法研究和工具和数据的生成可以为技术问题提供解决方案,但对于特定于背景的问题并非如此需要利益相关者的一致努力确保有效利用经济评估。但是,支持因素到位。全球运动和球员,例如世卫组织,一直关注经济评估[38.],随着全民健康覆盖成为许多国家的一个主要关注焦点,对经济证据的需求和支持作为实现高效和可持续的卫生系统的工具的趋势是积极的。

这些发现很有希望;然而,本研究并非没有局限性,主要是某些地区的低应答率。尽管将调查结果发送到不同的网络,但由于无法访问电子邮件数据库,这意味着调查提醒和遵从依赖于次要方,而不是研究人员。这也影响了响应率,因为重复不能被删除。这项研究有相当多的受访者来自SEA和WPR地区,因为研究人员可以访问这些网络数据库。此外,EMR中没有潜在受访者的网络,导致该地区的受访者数量最低。调查提供了一份问题列表供受访者选择。尽管受访者可以提名和排名他们认为重要的其他问题,但仍存在潜在的偏见,因为一些重大问题可能没有包括在列表中,受访者可能不太可能考虑没有提供的问题。由于本研究的最初目标是探索技术问题及其潜在的解决方案,如果有的话,为了确保调查的全面性,增加了情境特定的问题,受访者被要求只针对技术问题提出解决方案,而不是针对情境特定的问题。最后,对中低收入国家和高收入国家研究方法的文献进行了综述,并从CRD中获得了基于中低收入国家研究方法和专家的经济评价框架。 Thus, the issues identified are not exclusive to the LMIC context. Further studies on the methodological issues in LMICs may be needed, for example, to identify methodological issues by first conducting an interview with scholars in LMICs to obtain a better understanding of their methodological problems and then constructing a survey based on the findings.

结论

有许多优先问题可以也应该通过方法研究来解决,从而找到适合中低收入国家使用的方法,提高经济评价标准;另一方面,在非技术性问题方面,很多问题也需要通过能力建设等方式来解决。因此,不仅需要国际捐助者和卫生倡议之间作出协调一致的努力,也需要各国政府和地方实体之间作出协调一致的努力,以克服这些问题,加强对经济评价的利用。

这项研究的结果提供了对发展中国家研究人员面临的问题的初步了解。最重要的技术问题分别是:缺乏高质量的当地临床数据、报告不足、从选定的角度进行分析的数据不足(即缺乏成本数据)、缺乏与环境相关的经济评价标准,以及缺乏当地与健康有关的偏好数据。最重要的具体情况的挑战是,经济评价没有包括在决策过程中。与纯粹的技术或方法问题相比,具体情况的问题也被认为是进行高质量经济评价的更大挑战。

这些结果将被纳入iDSI规划,用于2016-2019年方法发展的未来工作,目的是促进为向决策者分配卫生资源提供强有力的证据。基于这项研究的发现,正在创建一个在线数据库,作为一个综合的基于网络的知识共享平台,解决有关政策研究的方法问题。题为"卫生经济分析和研究指南"的在线资源可在www.gear4health.com。它将展示这项研究的结果,并为在进行研究时遇到方法上的困难的经济从业人员提供快速咨询。

缩写

AFR:

世卫组织非洲区域

CRD:

中心的评论和传播

计:

残疾调整生命年

EMR:

世卫组织东地中海区域乐动体育app下载

欧元:

世卫组织欧洲区域

水平:

卫生技术评估

iDSI:

国际决策支持倡议

中低收入国家的要求:

低收入和中等收入国家

NHS速度:

国家卫生系统经济评估数据库

PAH:

谁的美洲地区

提升:

质量调整生命年

个随机对照试验:

随机对照试验

海:

世卫组织东南亚区域

WPR:

世卫组织西太平洋区域

参考文献

  1. 1。

    陈建平,陈建平,陈建平。卫生保健方案的经济评价方法。北京:科学出版社。牛津:牛津大学出版社;1987.

  2. 2。

    Hauck Ks,Peter C,戈达德M.医疗保健优先设施的经济学:文献综述。HNP讨论纸系列。华盛顿特区:世界银行;2004年。

    谷歌学术搜索

  3. 3。

    奥古斯托夫斯基F,iglesias c,manca a,solummond m,rubinstein a,marti sg。拉丁美洲和加勒比地区健康经济评估普遍性的障碍。药剂经济学。2009; 27:919-29。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  4. 4.

    Al-Aqeel SA。沙特阿拉伯卫生经济评价研究现状:综述。临床经济结果Res. 2012; 4:177-84。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  5. 5。

    Teerawattananon Y, Russell S, Mugford M.对泰国经济评价文献的系统回顾:这些数据是否足够好,可供决策者使用?药物经济学。2007;25:467 - 79。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  6. 6.

    低收入、中等收入和高收入国家的经济评估方法比较:有何差异,原因何在?卫生经济学。2016;25:29-41。

    文章谷歌学术搜索

  7. 7.

    Hutubessy R, Chisholm D, edjer TT。为确定卫生部门的国家一级优先事项而进行的一般性成本效益分析。资源成本分配。2003;1:8。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  8. 8.

    资源有限国家和资源丰富国家之间经济评价方法的系统回顾:一例轮状病毒疫苗。应用卫生经济和卫生政策。2016;14:659-72。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  9. 9.

    Barbieri M, Drummond M, Rutten F, Cook J, Glick HA, Lis J, Reed SD, Sculpher M, Severens JL。关于经济数据的可移动性,国际药物经济学指南是怎么说的?健康价值。2010;13:1028-37。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  10. 10.

    国际银行重建和发展/世界银行。世界银行项目成本效益分析。2010年。https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/10481。2015年6月14日通过。

  11. 11.

    Ali MK, Magee MJ, Dave JA, Ofotokun I, dongsiripat M, Jones TK, Levitt NS, Rimland D, Armstrong WS。艾滋病毒与代谢、身体和骨骼疾病:我们从低收入和中等收入国家了解的情况。获得性免疫缺陷综合征[J]。2014;67 supp1: S27-39。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  12. 12.

    Batt K, Fox-Rushby JA, castillo riquelme M.提高中低收入国家常规免疫覆盖率战略的成本、效果和成本效益:灰色文献的系统回顾。世界卫生组织。2004;82:689-96。

    PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  13. 13。

    Deogaonkar R, Hutubessy R, van der Putten I, Evers S, Jit M.对评估低收入和中等收入国家接种疫苗更广泛经济影响的研究的系统回顾。BMC公共卫生,2012;12:878。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  14. 14。

    Desai Pr,Chandwani Hs,Rascati KL。评估印度药物经济研究的质量:系统审查。药剂经济学。2012; 30:749-62。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  15. 15.

    经济学评估中常见的方法论缺陷。医疗保健。2005;43:5-14。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  16. 16.

    Galarraga O, Colchero MA, Wamai RG, Bertozzi SM。增刊1。艾滋病毒预防成本效益:系统审查。BMC公共卫生,2009;9增刊1:S5。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  17. 17.

    津巴布韦卫生经济和药物经济评价研究进展与展望当前研究临床经验2008;69:268-85。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  18. 18.

    尼日利亚卫生经济评价研究现状:一个系统的回顾。药物经济学。2010;28:539-53。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  19. 19.

    Geroy LSA。一线抗高血压药品的经济评价:菲律宾的应用。成本eff resour alloc。2012; 10:14。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  20. 20.

    Gomez GB, Borquez A, Case KK, Wheelock A, Vassall A, Hankins C. The cost and impact of scale up pre-exposure prevention for HIV prevention: A systematic review of cost-effectiveness modeling studies。《公共科学图书馆·医学。2013;10:e1001401。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  21. 21.

    Hutubessy RC, Bendib LM, Evans DB。防治传染病干预措施的经济评价中的关键问题。Acta太多。2001;78:191 - 206。

    CAS文章PubMed.谷歌学术搜索

  22. 22.

    Hyle EP, Naidoo K, Su AE, El-Sadr WM, Freedberg KA。艾滋病毒、结核病和非传染性疾病:综合护理的成本、影响和成本效益已知情况如何?获得性免疫缺陷综合征[J]。2014;67 supp1: S87-95。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  23. 23。

    Jack H, Wagner RG, Petersen I, Thom R, Newton CR, Stein A, Kahn K, Tollman S, Hofman KJ。弥合南非的心理健康治疗差距:成本和成本效益审查。全球卫生行动。2014;7:23431。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  24. 24。

    Jit M, Demarteau N, Elbasha E, Ginsberg G, Kim J, Praditsitthikorn N, Sinanovic E, Hutubessy R.低收入和中等收入国家引进人乳头状瘤病毒疫苗:使用成本效益模型的指导。。9 BMC医学。2011;54分起飞

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  25. 25。

    Johri M,Ako-Arrey D.在低收入和中等收入国家预防艾滋病毒母婴传播的成本效益:系统评价。成本eff resour alloc。2011; 9:3。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  26. 26。

    Kriza C,Hanass-Hancock J,Odame EA,Deghaye N,Aman R,Wahlster P,Marin M,Gebe N,Akhwale W,Wachsmuth I,Kolominsky-Rabas PL。撒哈拉非洲卫生技术评估工具的系统综述:方法论问题与影响。健康res政策系统。2014; 12:66。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  27. 27。

    李凯思,李伟斌,李思,顾浩华。在韩国引入经济评价作为政策工具:决策者能否获得高质量的信息?:对已发表的韩国经济评价的评论。药物经济学。2005;23:709-21。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  28. 28.

    Machado M,Iskedjian M,Einarson TR。南美洲公布卫生经济分析的质量评估。Ann Pharmacother。2006; 40:943-9。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  29. 29.

    Mori AT, Robberstad B. Pharmacoeconomics and its implication on priority-setting for essential medicines in Tanzania: a systematic review。BMC Med Inform Decis Mak. 2012;12:110。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  30. 30.

    Mulligan JA, Walker D, Fox-Rushby J.发展中国家非传染性疾病干预的经济评估:对证据基础的批判性审查。成本资源分配。2006;4:7。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  31. 31.

    Suhrcke M, Boluarte T, Niessen L.对中低收入国家应对心血管疾病干预措施的经济评估的系统回顾。BMC公共卫生,2012;12:1-13。

    文章谷歌学术搜索

  32. 32.

    世界卫生组织。谁区域办公室。http://www.who.int/about/regions/en/。2015年6月14日通过。

  33. 33.

    Cooper N, Coyle D, Abrams K等决策模型中证据的使用:1997年以来英国卫生技术评估的评估。卫生服务政策。2005;10:245-50。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  34. 34.

    Peters DH, Adam T, Alonge O, Agyepong IA, Tran N.实施研究:它是什么和如何做。BMJ。2013; 347: f6753。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  35. 35。

    Yothasamut J,Titivest S,Teerawattananon Y.在亚洲国家的政策决策中使用经济评估:使命不可能或使命可能?价值健康。2009; 12:S26-30。

    文章PubMed.谷歌学术搜索

  36. 36。

    Li R,Ruiz F,Chalizf,Chalkidou K,Hofman K.在低收入和中等收入国家设定健康优先事项的证据知识能力建设:进一步研究的框架和建议。F1000res。2017; 6:231。

    文章PubMed.公共医学中心谷歌学术搜索

  37. 37。

    Wexler A, Valentine A, Kates J, Kaiser Family Foundation。2002-2013年低收入和中等收入国家卫生捐助资金。https://www.kff.org/global-health-policy/report/donor-funding-for-health-in-low-middle-innome-countries-2002-2013/。2016年9月26日通过。

  38. 38。

    世界卫生组织。67届世界卫生大会,2014年。支持全民健康覆盖的卫生干预和技术评估(WHA67.23)。http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js21463en/。获得2016年1月15日。

下载参考

致谢

研究人员想要感谢以下人员在整个项目中提供的技术援助:Kalipso Chalkidou博士、Anthony Culyer博士、Saudamini Dabak、Pritaporn Kingkaew博士、Pattara Leelahavarong博士、Ryan Li博士、Paul Revill博士、Francis Ruiz博士、Mark Sculpher博士和Thomas Wilkinson。

资金

健康干预和技术评估计划(HITAP)由泰国研究基金资助,获得高级研究学者资助(RTA5980011)。HITAP的国际部门得到国际决策支持倡议的支持,向低收入和中等收入国家政府提供卫生干预和技术评估方面的技术援助。iDSI由比尔和梅林达·盖茨基金会、英国国际发展部和洛克菲勒基金会资助。比尔和梅琳达·盖茨基金会支持这项工作,拨款号OPP1134345。本文中所表达的调查结果、解释和结论不一定反映供资机构的意见。

数据和材料的可用性

在当前研究期间使用和/或分析的数据集可从合理的请求上从相应的作者获得。

作者信息

从属关系

作者

贡献

所有的作者都对这项研究的进行做出了同样的贡献。AL和BS在JP和YT的监督和指导下,主导研究设计、数据收集和分析,撰写技术报告和稿件。所有作者阅读并批准最终稿件。

相应的作者

对应于Benjarin Santatiwongchai.

伦理宣言

伦理批准并同意参与

本研究涉及使用非敏感,完全匿名的调查和面试程序。参与者没有被定义为“脆弱”,参与并没有引起过度的心理压力或焦虑。因此,道德批准不适用。在调查中,研究人员还增加了一部分,同意使用他们对分析的反应。

相互竞争的利益

作者们宣称他们没有相互竞争的利益。

出版商的注意事项

乐动体育-西班牙人合作伙伴《自然》杂志对已出版的地图和附属机构的管辖权主张保持中立。

附加文件

额外的文件1:

调查问卷中包含的问题。(DocX 14 KB)

附加文件2:

被调查者的进一步信息。(多克斯16 kb)

权利和权限

开放访问本文在知识共享归属4.0国际许可条款下发布(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/),允许在任何媒介中不受限制地使用、分发和复制,只要您给予原作者和来源适当的信任,提供知识共享许可的链接,并说明是否有更改。“创作共用公共领域”豁免书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条提供的数据,除非另有说明。

再版和权限

关于这篇文章

通过十字标记验证货币和真实性

引用这篇文章

Luz, A., Santatiwongchai, B., Pattanaphesaj, J.。et al。确定在改善低收入和中等收入国家的行为,报告和使用卫生经济评估方面,确定优先级的技术和背景问题。卫生资源政策体系16日,4(2018)。https://doi.org/10.1186/s12961-018-0280-6

下载引用

关键字

  • 中低收入国家
  • 特定于背景的问题
  • 质量经济评价
  • 当地的临床数据
  • 优先级问题
\